Multilateral Trading System Bedeutung

Multilaterale Handelsfazilität - MTF Was ist eine multilaterale Handelsfazilität - MTF Eine multilaterale Handelsfazilität (MTF) ist ein Handelssystem, das den Austausch von Finanzinstrumenten zwischen mehreren Parteien erleichtert. Multilaterale Handelseinrichtungen ermöglichen es den berechtigten Vertragsteilnehmern, eine Vielzahl von Wertpapieren zu sammeln und zu übertragen, insbesondere Instrumente, die keinen offiziellen Markt haben können. Diese Einrichtungen sind oft elektronische Systeme, die von zugelassenen Marktbetreibern oder größeren Investmentbanken kontrolliert werden. Händler werden in der Regel Bestellungen elektronisch abgeben, wo eine passende Software-Engine verwendet wird, um Käufer mit Verkäufern zu paaren. BREAKING DOWN Multilaterale Handelsfazilität - MTF Multilaterale Handelseinrichtungen bieten Privatanlegern und Wertpapierfirmen einen alternativen Austragungsort für den formellen Austausch. Darüber hinaus haben MTFs weniger Einschränkungen hinsichtlich der Zulassung von Finanzinstrumenten für den Handel, so dass die Teilnehmer mehr exotische Vermögenswerte austauschen können. WORLD TRADE ORGANISATION VERSTEHEN DER WTO: GRUNDLAGEN Grundsätze des Handelssystems Die WTO-Vereinbarungen sind langwierig und komplex, weil es sich um Rechtstexte handelt, Breite Palette von Aktivitäten. Sie beschäftigen sich mit: Landwirtschaft, Textilien und Bekleidung, Banken, Telekommunikation, Regierungskäufe, Industriestandards und Produktsicherheit, Lebensmittelhygienevorschriften, geistiges Eigentum und vieles mehr. Aber eine Reihe von einfachen, grundlegenden Prinzipien laufen in all diesen Dokumenten. Diese Grundsätze sind die Grundlage für das multilaterale Handelssystem. Ein genauerer Blick auf diese Prinzipien: Klicken Sie auf, um ein Element zu öffnen. Ein Baum für die Website-Navigation wird hier geöffnet, wenn Sie JavaScript in Ihrem Browser aktivieren. 1. Most-favored-nation (MFN): Behandlung anderer Personen gleichermaßen Im Rahmen der WTO-Vereinbarungen können Länder in der Regel zwischen ihren Handelspartnern nicht diskriminieren. Gewähren Sie jemandem einen besonderen Gefallen (wie z. B. einen niedrigeren Zollsatz für eines ihrer Produkte) und Sie müssen das gleiche für alle anderen WTO-Mitglieder tun. Dieses Prinzip ist als Meistbegünstigung (MFN) bekannt (siehe Kasten). Es ist so wichtig, dass es der erste Artikel des Allgemeinen Zoll - und Handelsabkommens (GATT) ist. Die den Handel mit Waren regelt. MFN ist auch im Rahmen des Allgemeinen Übereinkommens über den Handel mit Dienstleistungen (GATS) (Artikel 2) und des Abkommens über handelsbezogene Aspekte der Rechte des geistigen Eigentums (TRIPS) (Artikel 4) vorrangig, obwohl in jeder Vereinbarung das Prinzip etwas anders behandelt wird . Gemeinsam decken diese drei Vereinbarungen alle drei von der WTO behandelten Handelsbereiche ab. Einige Ausnahmen sind erlaubt. Zum Beispiel können Länder ein Freihandelsabkommen einrichten, das nur für Waren gilt, die innerhalb der Gruppe gehandelt werden, die Waren von außen diskriminiert. Oder sie können den Entwicklungsländern einen besonderen Zugang zu ihren Märkten geben. Oder ein Land kann Barrieren gegen Produkte erheben, die als ungerecht aus bestimmten Ländern gehandelt werden. Und in den Diensten sind die Länder unter bestimmten Umständen zu diskriminieren erlaubt. Aber die Vereinbarungen erlauben diese Ausnahmen nur unter strengen Bedingungen. Im Allgemeinen bedeutet MFN, dass jedes Mal, wenn ein Land eine Handelsbarriere senkt oder einen Markt eröffnet, dies für die gleichen Waren oder Dienstleistungen von allen seinen Handelspartnern getan werden muss, ob reich oder arm, schwach oder stark. 2. Nationale Behandlung: Behandeln von Ausländern und Einheimischen gleichermaßen Importe und lokal produzierte Waren sollten gleichmäßig behandelt werden, zumindest nachdem die ausländischen Waren in den Markt eingetreten sind. Gleiches gilt für ausländische und inländische Dienstleistungen sowie für ausländische und lokale Marken, Urheberrechte und Patente. Dieser Grundsatz der nationalen Behandlung (die anderen die gleiche Behandlung wie die eigenen Staatsangehörigen gibt) findet sich auch in allen drei HauptwTO-Abkommen (Artikel 3 des GATT, Artikel 17 des GATS und Artikel 3 der TRIPS), obwohl das Prinzip noch einmal behandelt wird Etwas anders in jedem dieser. Nationale Behandlung gilt nur, wenn ein Produkt, eine Dienstleistung oder ein geistiges Eigentum in den Markt gelangt ist. Daher ist die Erhebung der Zollgebühr bei einer Einfuhr kein Verstoß gegen die nationale Behandlung, auch wenn lokal produzierte Produkte keine gleichwertige Steuer erhoben werden. Freier Handel: allmählich durch Verhandlungen zurück nach oben Die Absenkung der Handelsbarrieren ist eines der offensichtlichsten Mittel zur Förderung des Handels. Zu den betroffenen Barrieren gehören Zölle (oder Tarife) und Maßnahmen wie Einfuhrverbote oder Quoten, die die Mengen selektiv einschränken. Von Zeit zu Zeit wurden auch andere Themen wie Bürokratie und Wechselkurspolitik diskutiert. Seit GATTs Schaffung in 1947-48 gab es acht Runden von Handelsverhandlungen. Eine neunte Runde, unter der Doha Development Agenda, ist nun im Gange. Zuerst konzentrierten sie sich auf die Senkung der Zölle (Zölle) auf importierte Waren. Infolge der Verhandlungen waren die Industrieländer bis Mitte der neunziger Jahre stetig auf weniger als 4 zurückgegangen. Aber bis in die 1980er Jahre hatten sich die Verhandlungen erweitert, um nichttarifäre Handelshemmnisse und die neuen Gebiete zu decken Wie Dienstleistungen und geistiges Eigentum. Eröffnungsmärkte können von Vorteil sein, aber es erfordert auch eine Anpassung. Die WTO-Vereinbarungen erlauben es den Ländern, allmählich durch eine fortschreitende Liberalisierung Veränderungen einzuführen. Die Entwicklungsländer werden in der Regel länger beansprucht, um ihren Verpflichtungen nachzukommen. Vorhersagbarkeit: durch Bindung und Transparenz zurück nach oben Manchmal kann man versprechen, keine Handelsbarriere zu erwerben, so wichtig wie eine Senkung, denn das Versprechen gibt den Unternehmen einen klareren Blick auf ihre zukünftigen Chancen. Mit Stabilität und Vorhersehbarkeit wird die Investition gefördert, Arbeitsplätze geschaffen und die Verbraucher können die Vorteile der Wettbewerbswahl und der niedrigeren Preise voll genießen. Das multilaterale Handelssystem ist ein Versuch der Regierungen, das Geschäftsumfeld stabil und vorhersehbar zu machen. Die Uruguay-Runde erhöhte die Bindungen Prozentsätze der Tarife, die vor und nach den Gesprächen von 1986-94 gebunden wurden (Dies sind Tariflinien, so dass die Prozentsätze nicht nach Handelsvolumen oder Wert gewichtet werden) In der WTO, in der Länder sich einverstanden erklären, ihre Märkte für Waren oder Dienstleistungen zu öffnen , Sie verpflichten ihre Verpflichtungen. Für Waren gelten diese Bindungen zu den Zollzollspannen. Manchmal Länder Steuer Einfuhren zu Raten, die niedriger als die gebundenen Raten sind. Häufig ist dies in Entwicklungsländern der Fall. In den entwickelten Ländern sind die tatsächlich angefallenen Preise und die gebundenen Raten gleich. Ein Land kann seine Bindungen ändern, aber erst nach dem Verhandeln mit seinen Handelspartnern, was bedeuten könnte, sie für den Verlust des Handels zu kompensieren. Eine der Errungenschaften der multilateralen Handelsgespräche der Uruguay-Runde war die Erhöhung des Handelsvolumens unter verbindlichen Verpflichtungen (siehe Tabelle). In der Landwirtschaft haben 100 Produkte jetzt gebundene Tarife. Das Ergebnis von all dem: ein wesentlich höheres Maß an Marktsicherheit für Händler und Investoren. Das System versucht, Vorhersehbarkeit und Stabilität auch auf andere Weise zu verbessern. Ein Weg ist, die Verwendung von Quoten zu verhindern und andere Maßnahmen, die verwendet werden, um die Grenzen der Einfuhrmengen festzulegen, die die Quoten verwalten, können zu mehr Bürokratie und Vorwürfen des unfairen Spiels führen. Ein weiteres Ziel ist es, die Länder so klar und öffentlich wie möglich zu handeln. Viele WTO-Vereinbarungen verlangen von den Regierungen, ihre Politik und ihre Praktiken öffentlich im Land zu veröffentlichen oder die WTO zu benachrichtigen. Die regelmäßige Überwachung der nationalen Handelspolitik durch den Trade Policy Review Mechanismus bietet ein weiteres Mittel zur Förderung der Transparenz sowohl im Inland als auch auf multilateraler Ebene. Die WTO wird manchmal als Freihandelsinstanz bezeichnet, aber das ist nicht ganz richtig. Das System erlaubt Tarife und unter bestimmten Umständen andere Formen des Schutzes. Genauer gesagt ist es ein System von Regeln, die dem offenen, fairen und unverfälschten Wettbewerb gewidmet sind. Die Regeln für die Nichtdiskriminierung MFN und die nationale Behandlung sollen faire Handelsbedingungen sicherstellen. So sind auch diejenigen, die auf Dumping (Export unter unter Kosten, um Marktanteil zu gewinnen) und Subventionen. Die Fragen sind komplex, und die Regeln versuchen, festzustellen, was fair oder unfair ist, und wie Regierungen reagieren können, insbesondere durch die Erhebung zusätzlicher Einfuhrzölle, die zur Kompensation von Schäden durch unlauteren Handel entstanden sind. Viele der anderen WTO-Vereinbarungen zielen darauf ab, den fairen Wettbewerb zu unterstützen: in der Landwirtschaft, zum geistigen Eigentum, zum Beispiel Dienstleistungen. Die Vereinbarung über die öffentliche Beschaffung (eine plurilaterale Vereinbarung, weil sie von nur wenigen WTO-Mitgliedern unterzeichnet wird), erweitert die Wettbewerbsregeln auf Käufe von Tausenden von Regierungsstellen in vielen Ländern. Und so weiter. Förderung der Entwicklung und Wirtschaftsreformen nach oben Das WTO-System trägt zur Entwicklung bei. Auf der anderen Seite brauchen die Entwicklungsländer in der Zeit, in der sie die Systemabkommen umsetzen, Flexibilität. Und die Vereinbarungen selbst erben die früheren Bestimmungen des GATT, die besondere Unterstützung und Handelszugeständnisse für Entwicklungsländer ermöglichen. Über drei Viertel der WTO-Mitglieder sind Entwicklungsländer und Länder im Übergang zu Marktwirtschaften. Während der siebeneinhalb Jahre der Uruguay-Runde führten über 60 dieser Länder die Handelsliberalisierungsprogramme autonom ein. Gleichzeitig waren die Entwicklungsländer und die Transformationsökonomien in den Verhandlungen der Uruguay-Runde viel aktiver und einflussreicher als in jeder früheren Runde und in der aktuellen Doha-Entwicklungsagenda sogar noch mehr. Am Ende der Uruguay-Runde waren die Entwicklungsländer bereit, die meisten Verpflichtungen zu übernehmen, die für die entwickelten Länder erforderlich sind. Aber die Vereinbarungen gaben ihnen Übergangszeiten, um sich an die fremderen und vielleicht schwierigen WTO-Bestimmungen anzupassen, besonders für die ärmsten, am wenigsten entwickelten Länder. Eine am Ende der Runde verabschiedete Ministerialentscheidung dürfte die Umsetzung der Verpflichtungen für den Marktzugang auf die von den am wenigsten entwickelten Ländern ausgeführten Waren beschleunigen, und sie suche eine verstärkte technische Unterstützung für sie. In jüngster Zeit haben die entwickelten Länder begonnen, zollfreie und quotenfreie Importe für fast alle Produkte aus den am wenigsten entwickelten Ländern zuzulassen. Auf all dem geht die WTO und ihre Mitglieder immer noch durch einen Lernprozess. Die aktuelle Doha-Entwicklungsagenda umfasst die Entwicklungsländer, die sich mit der Umsetzung der Abkommen der Uruguay-Runde beschäftigen. Das Handelssystem sollte sein. Ohne Diskriminierung sollte ein Land nicht zwischen seinen Handelspartnern diskriminieren (es gibt ihnen gleichermaßen Meistbegünstigung oder MFN-Status), und es sollte nicht zwischen seinen eigenen und ausländischen Produkten, Diensten oder Staatsangehörigen diskriminieren (geben ihnen nationale Behandlung) freier Barrieren, die durchkommen Verhandlungen vorhersehbare ausländische Unternehmen, Investoren und Regierungen sollten zuversichtlich sein, dass Handelshemmnisse (einschließlich Tarife und nichttarifäre Barrieren) nicht willkürlich Tarifraten und Marktöffnungsverpflichtungen in der WTO stärker wettbewerbsfähig sind, um unlautere Praktiken wie Exportsubventionen zu entmutigen Dumping-Produkte unterhalb der Kosten zu gewinnen Marktanteil mehr vorteilhaft für weniger entwickelte Länder geben ihnen mehr Zeit zu justieren, größere Flexibilität und besondere Privilegien. Das klingt wie ein widerspruch Es schlägt eine spezielle Behandlung vor, aber in der WTO bedeutet es eigentlich Nichtdiskriminierung, die praktisch alle gleichermaßen behandelt. Das ist, was passiert. Jedes Mitglied behandelt alle anderen Mitglieder gleichermaßen als beliebteste Handelspartner. Wenn ein Land die Vorteile, die es einem Handelspartner gibt, verbessert, muss es allen anderen WTO-Mitgliedern die gleiche Behandlung geben, damit sie alle am meisten bevorzugt sind. Most-favored nation (MFN) Status nicht immer gleich Gleichbehandlung. Die ersten bilateralen MFN-Verträge bilden exklusive Clubs zu den am meisten bevorzugten Handelspartnern. Unter GATT und jetzt der WTO ist der MFN Club nicht mehr exklusiv. Das MFN-Prinzip sorgt dafür, dass jedes Land seine über140 Mitbürger gleichermaßen behandelt. Aber es gibt einige Ausnahmen. WORLD HANDELSORGANISATION WTO-NACHRICHTEN: 1995 PRESSEMITTEILUNGEN PRESS25 16. Oktober 1995 Wachsende Komplexität in der internationalen Wirtschaftsbeziehungen verlangt Erweiterung und Vertiefung des multilateralen Handelssystems - WTO-Generaldirektor 147Die langjährigen politischen Annahmen des Kalten Krieges sind geworden Irrelevante und Nord-Süd-Beziehungen, die so oft in der Vergangenheit durch unnötige Polarisierung und einen Dialog der Tauben dominiert wurden, haben sich unwiderruflich verändert, sagte Herr Renato Ruggiero, Generaldirektor der WTO, heute (16. Oktober) im Paul-Henri Spaak-Vortrag An der Harvard University, Boston, USA. Aus der Perspektive des multilateralen Handelssystems stehen wir nun vor einer doppelten Aufgabe, die Reichweite des Systems geographisch zu erweitern, um es wirklich global zu machen und sicherzustellen, dass es angesichts der zunehmenden Komplexität in den internationalen Wirtschaftsbeziehungen wirksam bleibt Nachdenkender Ansprache, Herr Ruggiero skizzierte die dringlichsten Aspekte der gegenwärtigen und absehbaren Agenda, die dem multilateralen Handelssystem gegenüberstehen, und betonte, dass die WTO eine breitere Palette von Interessen berücksichtigen muss, da sie eine umfassendere und umfassendere Institution wird. Ein zentrales Ziel war es, China, Russland und andere Volkswirtschaften in den multilateralen Handelssystem zu bringen, die zu ihrem eigenen Reformprozess beitragen, aber die Integrität des Systems voll und ganz unterstützen. Viele Entwicklungsländer hatten den alten Nord-Süd-Dividequot und den Zitat-Glauben an das WTO-Handelssystem für Kontinuität, Stabilität und das Versprechen von Handelsmöglichkeiten, indem sie sich auf eine liberale Handelspolitik verlagern und eine stärkere Abhängigkeit vom internationalen Wettbewerb zur Erzielung von Einkommen und Wachstum verzeichneten. Aber für die Länder mit niedrigem Einkommen, die sich eindeutig nicht in einem globalen Wohlstand verteilten, trug die WTO eine gemeinsame Verantwortung bei. Die WTO muss ihrerseits dafür sorgen, dass diese Länder ihre Exportproduktion diversifizieren und ihre Exportmärkte wettbewerbsfähig ausbauen konnten. Herr Ruggiero betonte, dass die markante Schaffung der WTO in ein robustes System pflegen musste, kontinuierlich in der Evolution, genau wie die Weltwirtschaft, die sie untermauert. Seine Glaubwürdigkeit beruhte auf den Mitgliedsregierungen, die die Einhaltung der Regeln, Disziplinen und Marktöffnungsverpflichtungen aus der Uruguay-Runde und die erfolgreiche Durchführung des eingebauten Mandats zur Durchführung weiterer Verhandlungen, insbesondere im Bereich des Dienstleistungsverkehrs, erfüllen. Herr Ruggiero ging weiter, indem er die mögliche neue Agenda der Fragen, die durch den breiteren geopolitischen Prozess der globalen Wirtschaftsintegration - Themen wie Handel und Umwelt, Handel und soziale Standards, Gegenseitigkeit und das MFN-Prinzip, das Wachstum des Regionalismus und das multilaterale Handelssystem - aufgeworfen wurden, Und Investitions - und Wettbewerbspolitik. "Die Herausforderungen, denen sich das multilaterale Handelssystem gegenübersieht, sagte Herr Ruggiero, quittiert viel mehr als Handelsfragen, wie sie früher definiert wurden. Der Zusammenfluss von politischen und wirtschaftlichen Ereignissen der letzten Jahre stellt uns an die Schwelle einer historischen Chance, ein wirklich globales System für die effektive Durchführung internationaler Wirtschaftsbeziehungen aufzubauen. Der vollständige Text der Rede von Ruggieros ist beigefügt. Anmerkung für die Redaktion: Paul-Henri Spaak (1899-1972) war Belgiens erster Staatsmann in den Jahrzehnten nach dem Zweiten Weltkrieg und ein führender Befürworter der europäischen Zusammenarbeit. Er spielte eine große Rolle bei der Bildung der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und der Nordatlantikvertragsorganisation. DIE GLOBALE HERAUSFORDERUNG: MÖGLICHKEITEN UND WAHLEN IM MULTILATERALEN HANDELSYSTEM Der vierzehnte Paul-Henri Spaak Vortrag Generaldirektor, Welthandelsorganisation Harvard University, 16. Oktober 1995 Ich freue mich, heute hier zu sein, um den 14. Paul-Henri Spaak Vortrag zu erbringen Um die Erinnerung an einen großen europäischen Visionär und Staatsmann zu ehren. Spaak widmete sein Leben der Sache der internationalen Zusammenarbeit und machte seinen größten Beitrag zu einer Zeit, in der Führer auf der ganzen Welt die globale Ordnung nach dem allgemeinsten bewaffneten Konflikt in der menschlichen Geschichte neu definieren wollten. Es ist ganz klar, dass Paul-Henri Spaak sowohl ein engagierter europaweiter und ein Atlantiker war - das waren ineinandergreifende Stücke des gleichen Puzzles. In genau der gleichen Weise, in unserer außerordentlich voneinander abhängigen Welt, glaube ich nicht, dass wir von internationaler Kooperation sprechen können, ohne eine globale Sichtweise zu haben. Aus diesem Grund möchte ich mich auf die internationale Zusammenarbeit im weitesten Sinne konzentrieren, und ich bin sicher, dass Sie nicht überrascht sein werden, dass mein Schwerpunkt auf der fundamentalen Bedeutung des multilateralen Handelssystems für internationales Wachstum und Stabilität liegt. Ich möchte Ihnen den Sinn eines Systems geben, das sich in der Evolution fortsetzt, genau wie die Weltwirtschaft, die es untermauert. Lassen Sie mich anfangen, wo Spaak begann, im Kampf um eine bessere Welt nach 1945 wieder aufzubauen. Ich hoffe, Ihnen zu zeigen, wie wir weitergehen, dass die Herausforderungen und die Chancen, mit denen wir heute konfrontiert sind, mit denen vergleichbar sind, die den Gründungsvätern unseres Systems begegneten . Ihre Vision ist etwas, das wir dringend brauchen, um uns zurückzuerobern. Mit dem Unterricht des zerstörerischen Nationalismus und der nach innen gerichteten Wirtschaftspolitik, die im Geist frisch war, wurden internationale Handelsvereinbarungen nach dem Krieg entworfen, um alle Nationen zu einer gegenseitigen wirtschaftlichen Interdependenz zu machen, die dazu beitragen würde, Frieden und Sicherheit zu sichern. Der Handel sollte eine zentrale Rolle bei der Zementierung der Beziehungen zwischen den Nationen spielen, indem er internationale Harmonie versprach. Von den weitgehend amerikanisch inspirierten Anfängen und der transatlantischen Ausrichtung hat das GATT-Handelssystem im Laufe des letzten halben Jahrhunderts einen entscheidenden Beitrag zu Frieden und Wohlstand geleistet, auf einer sich ständig wachsenden globalen Bühne. Die Grundlagen des Systems waren im Prinzip der Nichtdiskriminierung stark verwurzelt und betonten eine solide regelbasierte Vertragsbeziehung zwischen den Mitgliedern. Diese beiden Elemente waren die Erfolgsquote der GATT. Es ist ein Erfolg, der sich in einem 13-fachen Anstieg des internationalen Handels seit 1950 widerspiegelt. Mehr und mehr setzen sich die ökonomischen Chancen auf den internationalen Austausch. In den Vereinigten Staaten zum Beispiel betrug der Export von nur fünf Prozent des Volkseinkommens 1960 Anfang der 90er Jahre den Anteil der Exporte im BIP mehr als verdoppelt. Leider haben wir keine guten Statistiken über den internationalen Dienstleistungshandel, aber wir wissen, dass der Dienstleistungsverkehr noch schneller expandiert als der Handel mit Waren und nunmehr rund 20 Prozent der internationalen Handelsströme. Da der Handel an Bedeutung gewinnt, leistet auch sein Beitrag zur Schaffung und Erhaltung von Arbeitsplätzen. Allein in den Vereinigten Staaten werden über 7 Millionen Arbeitsplätze durch Warenexporte unterstützt. Etwa ein Drittel aller in den Vereinigten Staaten in den letzten zehn Jahren geschaffenen Arbeitsplätze sind auf erhöhte Warenexporte zurückzuführen, und praktisch alle neuen Fertigungsaufgaben gehen von der Exporttätigkeit aus. Wenn wir Zahlen für Dienstleistungen hätten, wären diese Zahlen noch beeindruckender. Darüber hinaus sind in den letzten Jahren auch internationale Investitionsströme dramatisch gewachsen. Die ausländischen Direktinvestitionszuflüsse für alle Länder beliefen sich in der ersten Hälfte der 80er Jahre auf US50 Milliarden pro Jahr und sind bis 1993 auf 19 Milliarden US-Dollar gestiegen. Es gab eine Zeit, in der das internationale Geschäft dazu tendierte, Handel und Investitionen als alternatives Mittel zur Sicherung des Zugangs zu ausländischen Ländern zu sehen Märkte Heute müssen Unternehmen in der Lage sein, sowohl auf globaler Ebene zu investieren als auch zu handeln - und damit hängen sie von offenen, vorhersehbaren Handels - und Investitionsregelungen ab. Das GATT leitete über acht Runden multilateraler Handelsverhandlungen. Dabei löschte es allmählich die Tarife und brachte sie auf einen Durchschnitt von weniger als 4 Prozent heute, ein Zehntel dessen, was sie in der unmittelbaren Nachkriegszeit waren. Da die Tarife reduziert wurden, sind andere handelsbeschränkende Maßnahmen offensichtlich geworden. In späteren Runden der GATT-Verhandlungen verlagerte sich der Schwerpunkt auf nichttarifliche Handelshemmnisse, die eine zunehmend umfassende und komplexe Reihe von Rechten und Pflichten generierten. Gleichzeitig haben sich die Verhandlungsführer in neue Politikbereiche gewagt, die sich ausschließlich auf den Handel mit Gütern beziehen, um so sicherzustellen, dass das System der Aufgabe der internationalen Wirtschaftsbeziehungen in der heutigen Welt gleichkommt. Die kürzlich abgeschlossene Uruguay-Runde ist das klarste Beispiel dafür, wie sich unsere Agenda erweitert hat, um mit der Zeit Schritt zu halten. Die Uruguay-Runde verwandelte das GATT in die Welthandelsorganisation und stellte das Handelssystem auf eine kohärente und solide institutionelle Basis. Ein neues, integriertes Streitbeilegungsverfahren wurde geschaffen, um eine schnelle, objektive und neutrale Entscheidung zu gewährleisten, wenn Handelsstreitigkeiten zwischen den Regierungen entstehen. Die Runde hat auch in den Sektoren, in denen die protektionistische Politik am stärksten wirksam war, vor allem in der Landwirtschaft und in den Textilien erhebliche Fortschritte erzielt, und es wurden stärkere Disziplinen für Subventionen, staatlichen Handel, technische Standards und Genehmigungsverfahren eingerichtet, um nur einige zu nennen. Die Uruguay-Runde war die erste, die den Handel mit Dienstleistungen und Schutz des geistigen Eigentums ansprechen sollte. Diese kontinuierliche Verpflichtung zur Handelsliberalisierung und zum verstärkten Wettbewerb ist ein wichtiger Beitrag der weitsichtigen Regierungen zur globalisierten Wirtschaftstätigkeit. Die Globalisierung, mit der ich eine Vielzahl von miteinander verknüpften Wirtschaftsbeziehungen zwischen den Volkswirtschaften verstehe, ist ein natürliches Wachstum der technologischen Fortschritte in der Kommunikation und im Verkehr. Es wurde auch durch das günstige Umfeld gefördert, das die Regeln und die Marktzugangsverpflichtungen des multilateralen Systems bieten. So haben die unterstützende Regierungspolitik und die moderne Technik Unternehmen und Unternehmer dazu veranlasst, - wie die meisten von ihnen natürlich - über die Grenzen hinweg zu operieren, was vor zwanzig oder dreißig Jahren sehr schwierig gewesen wäre. Der Beweis für die globale Integration ist klar, wie das Handelswachstum das Produktionswachstum Jahr für Jahr überholt hat - jeder 10 Prozent Anstieg der Weltproduktion ist mit einem Anstieg des Welthandels um 16 Prozent verbunden. Dieser Trend beschleunigt die letzten Jahre Anstieg der Welthandel war fast dreifach das Wachstum der Weltproduktion. Dieses steigende Verhältnis des Welthandels zur Weltproduktion zeigt nicht nur die wachsende Interdependenz zwischen den Nationen. Indem er darauf aufmerksam macht, dass der internationale Handel in der Nachkriegszeit konsequent mehr Dynamik als die Produktion gezeigt hat, hebt er auch die zentrale Rolle des internationalen Handels im Wirtschaftswachstum nach dem Krieg hervor. Es gibt diejenigen, die gerne die Uhr zurücklegen wollen, um die gegenseitige Abhängigkeit der Nationen zu wünschen. Aber niemand kann den Lauf der Geschichte stoppen. Interdependenz hat einen großen Beitrag zu steigenden Einkommen und Frieden unter den Nationen gemacht, und es ist hier zu bleiben - und wachsen. Die Herausforderung, mit der wir konfrontiert sind, ist, wie es für alle Nationen funktioniert und besser funktioniert. Das ist eine gewaltige Herausforderung. Aber auch die jüngsten Ereignisse haben uns eine historische Chance gegeben, eine Chance, in den internationalen Beziehungen etwas anderes zu definieren und dauerhaft zu machen. Die langjährigen und vorhersehbaren politischen Annahmen des Kalten Krieges sind irrelevant geworden. Nord-Süd-Beziehungen, die in der Vergangenheit durch unnötige Polarisierung und einen Dialog der Tauben so oft dominiert wurden, haben sich auch unwiderruflich verändert. Während der Zusammenbruch des Kommunismus durch das Taumeln der Berliner Mauer lebhaft symbolisiert wurde, zeigte kein solches Bild auf die Veränderungen, die in den Beziehungen zwischen den entwickelten und den Entwicklungsländern stattgefunden haben. Doch diese Änderungen werden sich ebenso bedeutsam erweisen. Aus der Perspektive des multilateralen Handelssystems, was bedeutet das alles, was wir uns einer doppelten Aufgabe stellen. Wir müssen die Reichweite des Systems geographisch erweitern, um es wirklich global zu machen, und wir müssen auch dafür sorgen, dass es angesichts der zunehmenden Komplexität in den internationalen Wirtschaftsbeziehungen wirksam bleibt. Sie werden sich der andauernden Debatte innerhalb der Europäischen Union bewusst sein über die Wahl zwischen der geografischen Erweiterung der Union und der Vertiefung ihrer materiellen Bestimmungen. Das ist eine politisch belastete Debatte, denn Verbreitung und Vertiefung werden oft als konkurrierende Alternativen gesehen. Aber für das multilaterale Handelssystem sind das keine Alternativen. Gerade weil die WTO eine wirklich globale und kommerziell relevante Einheit sein will, müssen wir gleichzeitig an beiden Fronten vorantreiben. Was die geographische Erweiterung betrifft, stehen wir vor einer Reihe von Herausforderungen. Zuerst haben die Dutzend oder mehr Staaten, die durch den Zusammenbruch der Sowjetunion geschaffen wurden, die WTO-Mitgliedschaft gesucht oder bald gesucht. Russen Beitrittsprozess ist im Gange, wie sind die von mehreren anderen ehemaligen Sowjetunion Länder, einschließlich der baltischen Staaten, der Ukraine und Armenien. Die Arbeit an Chinas Beziehung mit GATT ist seit zehn Jahren im Gange. Bringing China, Russland und andere Volkswirtschaften im Übergang in die WTO als volle Teilnehmer ist ein wichtiges Ziel für die kommenden Monate und Jahre. In den alten Tagen konnten die zentral geplanten Volkswirtschaften wie Polen, Rumänien und Ungarn dem GATT beitreten, wenn es keine ernsthaften wirtschaftlichen Reformanstrengungen gab. Es wurden spezielle Beitrittsprotokolle erstellt. Diese Protokolle erkannten, dass Handelsgelegenheiten nicht von den Marktkräften geschaffen würden, so dass sie auf Import-Erweiterungsverpflichtungen beruhten und gleichzeitig diskriminierende Handelsregelungen fortsetzten. Aber die politische Zweckmäßigkeit und die begrenzte ökonomische Relevanz dieser Vereinbarungen haben heute keinen Platz in der WTO. Die Transformationswirtschaften beschäftigen sich mit dramatischen und schwierigen wirtschaftlichen Transformationen gegenüber einem marktbasierten System. Die Bedingungen, unter denen sie der WTO beitreten, müssen zum Reformprozess beitragen und müssen realistisch sein. Aber die schiere Größe und die wirtschaftliche Macht, die einige dieser Länder vertreten, macht es auch wichtig, dafür zu sorgen, dass die Beitrittsbedingungen die Integrität des WTO-Handelssystems voll unterstützen. Die Kohärenz des Systems darf nicht in der Verfolgung der Universalität geopfert werden - auch wenn die Universalität das ultimative Ziel ist, weil ein globales Handelssystem, das einen bedeutenden Anteil der Welten ausschließt, ein Widerspruch ist. Die andere geopolitische Revolution im Handelssystem ist der Sprung in der Entwicklungsländer Beteiligung. In den letzten zehn Jahren haben sich Dutzende von Entwicklungsländern auf eine liberale Handelspolitik und eine stärkere Abhängigkeit vom internationalen Wettbewerb zur Erzielung von Einkommen und Wachstum verschoben. Mehr als 70 Entwicklungsländer haben in den letzten zehn Jahren einseitige Liberalisierungsmaßnahmen unternommen. Dieser Vorgang hat die alte Nord-Süd-Kluft abgebrochen. Viele Länder auf ganz unterschiedlichen Ebenen des Einkommens und der Entwicklung haben ihr Vertrauen in das WTO-Handelssystem für Kontinuität, Stabilität und das Versprechen von Handelsmöglichkeiten gelegt. Das bedeutet nicht, dass die Interessen und Prioritäten der Länder identisch sind. Während ein Teil der WTO-Aufgabe es ist, Gemeinsamkeiten, wo möglich, zu definieren und gemeinsame Aktionen zu fördern, können die Länder nicht gezwungen werden, dass sie durch eine Anerkennung ihres eigenen Interesses mitgebracht werden müssen. Wenn also die WTO zu einer umfassenderen und umfassenderen Institution wird, muss sie ein breiteres Spektrum von Interessen berücksichtigen. Das könnte schwieriger sein als in einer älteren und einfacheren Welt, die von ein paar gleichgesinnten Ländern dominiert wird, aber wir müssen Erfolg haben, und der Erfolg wird zumindest so lohnend sein. Wie ich bereits sagte, haben unterschiedliche WTO-Mitglieder der Entwicklungsländer unterschiedliche Interessen. Während viele Länder weiter wachsen und modernisieren und so genügend Reichtum erzeugen, um ihre Leute schrittweise besser zu machen, sind einige Länder mit niedrigem Einkommen eindeutig nicht in einem erhöhten globalen Wohlstand geteilt. Keine Gesellschaft kann effektiv an den Möglichkeiten eines globalen Marktes teilnehmen, wenn viele ihrer Bürger die Grundbedürfnisse des Lebens fehlen. Wir tragen eine gemeinsame Verantwortung, um die Bedingungen für diese Länder zu bieten, um sich vom Boden zu befreien. Was das Handelssystem angeht, so müssen wir alles tun, um zu sehen, dass die Länder mit niedrigem Einkommen in der Lage sind, ihre Exportproduktion zu diversifizieren und ihre Exportmärkte wettbewerbsfähig zu erweitern. Bei der WTO entwickeln wir vor allem ein spezielles Programm für Afrika, das den Regierungen dabei helfen soll, die internationalen Handels - und Auslandsinvestitionsmöglichkeiten besser zu nutzen. Dies ist eine bescheidene Anstrengung, und es muss noch mehr getan werden, vor allem in Zusammenarbeit mit anderen multilateralen Wirtschaftsinstitutionen. So viel für die Aufgabe, mit der wir das WTO-Handelssystem in einem geographischen Sinne wirklich universell machen wollen. Was ist mit der Vertiefung des Systems Durch die Fortsetzung der Liberalisierung, indem wir in den Handelsbereichen, in denen sich der Protektionismus längst als unzureichend erwiesen hatte, erfolgreich waren, und durch kühne Anerkennung ganz neuer, aber sehr wichtiger Aspekte des Handels spielte die Uruguay-Runde einen Signalbeitrag Zu internationalen Handelsbeziehungen. Es war eine markante Leistung, um die WTO zu schaffen. Aber nach einer Geburt müssen die Nachkommen gepflegt werden. Ich sehe drei große Herausforderungen für unsere neue Institution in den kommenden Jahren. Die erste ist zu konsolidieren, was wir getan haben Die zweite ist, um unsere eingebaute Verhandlungsagenda zu vermitteln, die im Wesentlichen ein unvollendetes Geschäft darstellt, das von der Runde ausgeht. Der dritte ist, die neuen Herausforderungen zu meistern, die sich bereits am Horizont sammeln. Erlauben Sie mir, ein wenig über jedes von ihnen zu sagen. Erstens, Konsolidierung oder Umsetzung. Die schiere Palette der Themen, die in der Uruguay-Runde abgedeckt wurden, ist für die härtesten Handelshände erschreckend. Die Texte der Ergebnisse umfassen nicht weniger als 19 Vereinbarungen, 24 Entscheidungen, acht Verständnisse und drei Erklärungen. Einige dieser Texte sind offensichtlich wichtiger als andere, aber zusammen repräsentieren sie fast 500 Seiten sorgfältig gestaltete Sprache, voll mit Verpflichtungen. (Vielleicht sollte ich nicht die anderen 24.000 Seiten spezifischer Marktzugangsverpflichtungen erwähnen.) Für einige Länder werden eine Reihe dieser Verpflichtungen mit den bestehenden Richtlinien zusammenfallen. In anderen Fällen fordern sie Veränderung. Eine konzertierte Anstrengung ist von allen WTO-Mitgliedern erforderlich, um die Ergebnisse der Uruguay-Runde zu konsolidieren und die vollständige Einhaltung zu gewährleisten. Es ist eine offene Frage, ob die Phase-in-Vereinbarungen für einige dieser Verpflichtungen beschleunigt werden sollten. Für meinen eigenen Teil kann ich nicht sehen, warum die Vorteile der Liberalisierung in jedem Land um einen Tag länger verzögert werden sollten als unbedingt notwendig. Sogar wie sie sind, verlangen die Verpflichtungen eine ständige, fortlaufende Arbeit in den nationalen Hauptstädten und in der WTO auf einer täglichen Basis. Es ist eine Aktivität, die selten die Schlagzeilen fängt, aber es ist wesentlich für das ordnungsgemäße Funktionieren des Systems. Allerdings ist unsere größte, kurzfristige Priorität, um sicherzustellen, dass das neue Streitbeilegungssystem rechtlich und politisch glaubwürdig arbeitet. Wenn Schwierigkeiten und Meinungsverschiedenheiten auftreten, können die WTO-Konsultations-, Vermittlungs - und Streitbeilegungsregelungen in die Tat umgesetzt werden. A willingness to abide by the dispute settlement procedures and findings, is just as important as respecting the rules. With just nine months of experience under our belts, I think we can be encouraged already by the operation of the new system. First, governments are making use of it in a manner which demonstrates considerable faith in the WTO. Around 20 cases have come to the Dispute Settlement Body - a number far greater than in any single year of the GATTs 47-year existence. Second, the rapid automatic procedure together with the knowledge that at its conclusion the system is enforceable seems to be concentrating minds and encouraging quick settlements through the initial consultative process - the recent US-Japan dispute on cars and spare parts is one of these cases. And that is the objective - to resolve trade disputes quickly, not, primarily, to generate jurisprudence. Of course, many disputes will run their full course, and I have no doubt that we will be able to produce objective, clear, well-argued judgements which will command the confidence of governments and legislators everywhere. Nobody need have any fear of arbitrary conclusions or a lack of neutrality on the part of WTO dispute panels or the new Appellate Body. For all countries, new and detailed obligations have been created to notify policies and measures, so that trading partners can be confident that they have full knowledge of each others policies. Transparency is an essential ingredient for fostering mutual trust and encouraging respect for the rules. Indeed, one of the results of the Uruguay Round was the creation of a trade policy review mechanism, whereby the trade policies of individual WTO members are examined multilaterally by turn, and in depth. These examinations provide an opportunity for countries to hold frank and non-litigious exchanges of view about each others policies. They are a valuable contribution to transparency, and help to raise awareness among trading partners of policy issues. In previous multilateral trade negotiations, unfinished business tended to reflect failure to agree on quite fundamental issues, such as whether to do anything about agriculture, or textiles, or whether to redesign the rules on safeguard measures. This was hardly the case in the Uruguay Round. However, by the end of negotiations in 1993, it was clear that extra time would be needed in a few key sectors. This is clearest in the field of services, where we have already held post-Uruguay Round negotiations on trade in financial services and the movement of natural persons, and are in the midst of negotiations on the opening up of basic telecommunications and maritime transport services. We certainly did not achieve everything we would have liked in the financial services and natural persons negotiations, but we made progress. In financial services, in particular, some thirty countries undertook valuable, additional market-opening commitments. The negotiations on basic telecommunications are to be completed by the end of April next year. They will open up significant new trade and investment opportunities. The negotiations coincide with industry trends towards liberalization, attributable both to pressure from user industries and rapid technological development. But there is nonetheless resistance to the eradication of monopoly supply arrangements in many countries, and concerted multilateral action offers the best hope of securing far-reaching results. Success in these negotiations will mean that telecom operators should be able to offer a broad spectrum of competitively priced services, in both national and international markets. The United States is in the vanguard of this negotiation, with one of the most liberal and low-cost telecommunications markets in the world. This is why its commitment to a genuine multilateral result is of vital importance. We need a strong result from the WTO negotiations if we are to make the vision of the Global Information Society a reality - with all that it will mean for revitalizing economies, transforming our societies, and empowering people. The negotiations on maritime transport services, on the other hand, deal with one of the most ancient means of exchange among peoples, one which retains its fundamental importance for the flow of merchandise trade. The prodigious improvements in shipping technology over recent years need to be matched by improvements in the policy environment in which these ships sail. This also is a negotiation where there are some firmly held positions, and it is essential that we keep on recalling that it is every bit as valid and important as the negotiations in other areas. Another part of the Uruguay Rounds unfinished business is the built-in agenda for future work. This comprises several elements. WTO members have already established a mandate to enter into successive round of negotiations in trade in services, with a view to achieving progressively higher levels of liberalization. The first such negotiation must begin within five years. Similarly, in agriculture members are committed to engage in negotiations aimed at further reductions in agricultural support and protection. The time frame envisaged is the same as that for services. These commitments and a number of others in the WTO Agreement clearly reflect recognition of the need for continual, incremental trade liberalization - a virtuous circle of global cooperative efforts that is the basis of an effective multilateral system. Then there is the so-called quotnew agendaquot - those issues which, as the process of global economic integration continues, suggest themselves naturally as likely subjects for the WTO Work Programme of the future. One quotnewquot issue that is already in the WTO work programme is the relationship between trade and the environment. At the heart of the matter is how we relate the rules-based multilateral trade system, continued trade liberalization and further development of the global economy to environmental concerns and objectives. It is possible to envisage circumstances in which trade, unsupported by sound environmental policy, could involve damage to the environment - or, on the contrary, in which environmental regulations could harm legitimate trade. In such circumstances, however, careful judgement is necessary in weighing whether it is trade policy or environmental policy which must be adjusted. It is also not difficult to see how ill-considered international environmental agreements could needlessly frustrate trade and reduce incomes - and even put at risk environmental reform and improvement. At the same time, it is just as important to recognize the circumstances in which, by encouraging efficiency and a better allocation of scarce resources, trade liberalization may be supportive of an improved environment. I am optimistic that our current work on the subject in the WTO will contribute to a better understanding of the issues, and assist governments in developing more coherent policies in this area. Trade and investment is a leading candidate for the new agenda, since one of the consequences of globalization is to lessen the distinctions among different forms of market access. In the GATT framework, we used to think of market access simply in terms of tariffs and non-tariff measures. Reducing tariffs and eliminating other trade barriers at the frontier was the recipe for liberalization. Foreign investment was an altogether different matter. Indeed, countries often used to regard tariffs and other trade barriers as convenient mechanisms for inducing foreign investment. Protection of the domestic market offered attractive profits to foreign investors. This was the essence of the import substitution development strategy - a strategy that in large measure failed and has now been discredited. In todays world of international business, trade and investment are increasingly viewed as complements, not substitutes. Different parts of internationally-based businesses can be located in several different countries. Increasingly, businesses trade to invest, and invest to trade. The WTO cannot afford to concern itself only with the trade side of the equation - that would be to deny the reality of modern global business practices. It is no coincidence that foreign direct investment flows worldwide quadrupled, to almost US200 billion per annum, in the ten years to 1993. Indeed, the importance of investment was recognized in the General Agreement on Trade in Services negotiated in the Uruguay Round, where investment, or commercial presence, was one of the four modes of service supply in respect of which WTO members undertook market access commitments. But I think we need a broader, or more horizontal approach to international investment rules. Such rules would build on the WTO principles of non-discrimination and national treatment, and create a policy environment to encourage and safeguard foreign investment, whether in goods or services. The OECD has already started work in this direction, but I believe governments will increasingly recognize the need for work on investment in a more global setting as well. Especially so since developing countries are not only the target of a growing proportion of international investment but are themselves becoming important overseas investors. I should note that the Uruguay Round Agreement on Trade-Related Investment Measures calls for an examination by members within five years of the case for developing provisions on investment policy. That same mandate refers to competition policy, which we will also have to examine as a possible candidate for further work. Of course, what we have done in the GATT and the WTO over 50 years in promoting a liberal trading environment is precisely the enhancement of competition. But if we have succeeded in getting the rules of competition between countries to work effectively, that very success requires us to go further and consider how the behaviour of companies can serve to distort international competition. We will need to see whether there are any areas where explicit competition rules, or specific understandings, are necessary internationally to complement the statutes that many governments already have on their books. I have no doubt that competition rules are essential to the proper functioning of markets - what we need to clarify, however, is how best to promote such disciplines, both nationally and internationally. Some WTO members would like to see the new agenda include the subject of trade and social standards. This is a highly controversial issue, and in the absence of a consensus there is no possibility that it could be brought into the agenda of the WTO. It is clear that what we need first and foremost is a comprehensive effort to bring some clarity to the many complex issues that are involved here. The first issue to be clarified is the nature of the subject are we talking about the comparative advantage of developing countries which comes from lower wage levels - as the issue is sometimes presented - or are we talking about human rights or labour standards It is fundamentally important to clarify the terms of the debate as it relates to trade. The second point is to identify what are the key issues related to trade for example, are we talking about child labour or trade union rights in terms of labour standards or in terms of human rights These are just some of the preconditions for opening a discussion on whether a useful debate is in fact possible on these issues. Fortunately, we are not starting from zero. The debate on this issue started in fact at the Versailles peace conference and some of the principles involved have been reflected in Article XX of the GATT from its beginning. In the UN, in the OECD, in the ILO and in national administrations, the debate has made valuable progress and has even produced some practical measures. I would like to refer especially to the most recent work of the ILO, in order to identify some principles that could be important for any discussion in the WTO. These principles have been presented as quotshared valuesquot without any dissent from the ILOs membership. One of these principles is that economic and social growth and development are to a large extent interdependent. When the economic situation is poor, the social situation is also likely to be poor. And correspondingly, where there is economic growth, social development is more likely to come too. While no-one should challenge the legitimate right of developing countries to use the comparative advantage of lower costs, and no-one should use human rights and issues of social standards as an excuse for disguised protectionism, no country should deliberately deny workers rights or attempt to generate artificially-lower costs by forced labour, discrimination against women, exploitation of children or other such abuses. We should on no account allow this debate to re-open a North-South divide. Dialogue is the best approach to finding ways to improve the observance of labour standards. Finally, the ILO has recognised the necessity of improving its means of acting on these issues. I wanted to underline these points presented by the chairperson of the ILOs Working Party on the Social Dimensions of the Liberalization of International Trade earlier this year because I think that on the basis of these shared values there is the possibility of establishing the starting point for a discussion of the issue. I also believe that in order to convince developing countries that no protectionist considerations are involved in the debate, it is essential to prove that all possible measures other than trade sanctions are being taken to alleviate the problems. One excellent example is the Memorandum of Understanding on the elimination of child labour from the garments industry in Bangladesh that was signed in July of this year by the industry, the ILO and UNICEF, with support from the Bangladesh and US Governments. This joint approach combines restrictions on child labour with the improvement of educational opportunities for the children involved. This is a targeted and constructive approach to a specific problem, and as such I believe it offers a useful model for future efforts. On the other hand, to simply restrict imports of garments from the industries concerned would in all likelihood have just worsened the situation of these children. Let me sum up my thinking on this issue by repeating the need that I see for a wide-ranging and comprehensive consideration of the issues only in this way will it be possible to generate the necessary confidence to build consensus for a discussion on whether, and how, they relate to trade. Last but not least, I should like to say a few words about two related subjects - reciprocity and the growth of regionalism in international trade relations. There are from time to time calls for trade policies based on reciprocity instead of the basic MFN principle. These are based on the assumption that the degree of liberalization already reached by certain countries does not give them any real defence in a multilateral negotiation vis--vis those countries whose liberalization process is much less advanced. Advocates of reciprocity argue that such countries have no real incentive to deeper liberalization, given their benefits from the MFN system. I would like to make a couple of points on this question. The first is that to present reciprocity as an alternative to MFN is a major departure from the trading system we have built up over 50 years, and it is just the opposite of what the founding fathers of the multilateral system envisaged. Secondly, I can understand that a nation or regional group which believes itself to be an open market has the right to fight hard to obtain from all its partners the greatest possible degree of liberalization. If this argument is used tactically and temporarily as a negotiating device, there is less need for alarm over its implications for the system as a whole. But if it becomes a permanent instrument of policy, then the risk for the multilateral system could become serious. Trade is technical in its substance but highly political in its consequences. Reciprocity as a structural alternative to the multilateral system equals bilateralism bilateralism equals discrimination and trade relations based on power rather than rules are the result. This would be a very dangerous departure from the success story of the multilateral system. The growth of regionalism is a more complex issue. There is no natural contradiction between regionalism and the multilateral system. This has been the shared assessment of the great majority of the international trade community. The real contradiction, it must always be emphasised, is between open trade and protectionism. Regional trade initiatives can certainly help to lower trade barriers and thus promote economic growth. But the relationship between regionalism and a multilateral system based on the MFN principle is nonetheless a complex one. The provisions of the GATT have sought to ensure compatibility by requiring regional agreements to cover substantially all trade among the partners and to promote trade policies which do not lead to higher protection or extra restrictions on the trade of non-members. In practice, however, it has been almost impossible to assess the consistency of regional agreements with the multilateral system under these provisions. Since the creation of the GATT nearly 50 years ago, 108 regional agreements have been notified. Eighty existing agreements have so far been examined, and only six have been found consistent with the rules I mentioned above (the EU is not one of them). In recent times 20 new regional agreements have been notified, and are waiting to be examined in the WTO. It will come as no surprise that inconclusive results are likely here as well. Clearly there is a need to improve the rules and the procedures under which the WTOs members can assess this crucial relationship. But it is also clear that the legal issues are only part of the story. The relation between regional and multilateral liberalization in practice has been a different and generally more positive story. For example, successive enlargements of the European Union have been followed by multilateral trade negotiations, which have maintained a de facto link between progress at the regional level and at the multilateral level. These links are the reason why most people have seen regional agreements as building blocks for multilateral free trade. Is the situation changing, and do we need to adjust this generally positive perception Let me suggest some considerations. Until quite recently, there was only one large regional grouping, and that was limited to a number of western European countries. The US was historically opposed to regionalism. But this situation has changed. Since the 1980s, the US has begun to build its own regional agreements, through free trade with Canada, through NAFTA, and through APEC, etc. Now, almost all the member countries of the WTO also belong to a regional trade agreement. The importance of regional agreements as a means of tariff reduction has declined (this is also thanks to the success of the GATT). Regional agreements are becoming more and more important in terms of trade rules, and for the political weight they represent in international negotiations. These are elements which could break up the parallelism between regional and multilateral progress there is the risk that antagonism between regional groups could make progress in the multilateral system more difficult. Furthermore, regional initiatives such as the suggestions for a trans-Atlantic free trade area could give the impression of re-erecting a discriminatory divide between the rich North and the poorer South. The conclusion I draw is that we must be very attentive to strengthening the linkage which has existed up to now between regional and multilateral progress. What this means in practical terms is that regional liberalization initiatives must proceed almost in tandem with multilateral ones. What countries are willing to do regionally, they must then be willing to do multilaterally, so as to keep this parallelism between regional and multilateral commitments. At the core of this relationship, there is the basic question of the kind of international system we want: a global system based on the principle of non-discrimination embodied in agreed and enforceable rules, or a world divided into regional blocs with all the consequences this would imply for political stability and security. To sum up, it is clear that the challenges facing the multilateral trading system are about much more than trade matters as they used to be defined. I know that for some people - and for some countries too - the pace of change is unsettling and even alarming. Whether in the challenges that the information revolution presents to anyone over 30, or in the pace of economic globalization, there is an understandable reflex which asks the world to slow down a little. However, we know it will not. If we decrease our imports from the developing countries, we decrease their growth and our growth alike. And the growth of many developing countries will be the most powerful engine for growth in developed countries. At the same time, if we reduce export opportunities for developing countries we only increase unemployment and poverty in these countries, and further restrict opportunities for their young people. And if we try to close our borders both to goods and to people we will just increase instability, violence, war and terrorism. So the only sustainable policy for us and for the developing countries is to continue a strong commitment to openness. That is why we need to keep the multilateral system, with its reliable framework of principles and rules in good repair it is a firm foothold in a shifting world. Liberalization within the multilateral system means that this unstoppable process can be implemented within internationally agreed rules and disciplines. This is the opposite of a chaotic and unchecked process - without the security of the multilateral system, change would indeed be a leap in the dark. At the same time, the multilateral system is becoming more and more a political issue. This is happening because its evolution increasingly concerns national regulatory policies more than cross-border obstacles and it is happening because the challenges to the system are increasingly political rather than technical. In this context, it could become very important to consider the possibility of strengthening the institutional basis of the system - for example by enhancing the political dimension of its central institution, the WTO. It is my profound conviction that the confluence of political and economic events of the last few years places us on the threshold of an unusual historic opportunity: that of establishing a truly global system for the conduct of international economic relations, a system that responds readily to change and to changing needs, and one for which every nation will wish to claim ownership. Let us rise to this challenge, just as Spaak and the other builders of the postwar world did to theirs. Their achievements have shaped our present, and they should inspire our future. Multilateral Trade Agreements: Pros, Cons and Examples Updated November 23, 2016 Definition: Multilateral trade agreements are commerce treaties between three or more nations. The agreements reduce tariffs and make it easier for businesses to import and export. Since they are among many countries, they are difficult to negotiate. That same broad scope makes them robustl once all parties sign. Advantages Multilateral agreements make all signatories treat each other the same. That means no country can give better trade deals to one country than it does to another. That levels the playing field. It39s especially critical for emerging market countries. Many of them are smaller in size, making them less competitive. See more on the benefits of the Most Favored Nation Status . The second benefit is that it increases trade for every participant. Their companies enjoy low tariffs. That makes their exports cheaper. The third benefit is it standardizes commerce regulations for all the trade partners. Companies save legal costs since they follow the same rules for each country. The fourth benefit is that countries don39t have to negotiate trade deals one country at a time. Bilateral trade agreements tend to favor the country with the best economy. That puts the weaker nation at a disadvantage. The stronger nation has a more detailed approval process. It would prefer to get one agreement ratified instead of dozens. Disadvantages Multilateral agreements are complex. That makes them difficult and time-consuming to negotiate. Second, the details of the negotiations are particular to trade and business practices. That means the public often misunderstands them. As a result, they receive lots of press, controversy, and protests. The third disadvantage is common to any trade agreement. Some companies and regions of the country suffer when trade borders disappear. Smaller businesses can39t compete with giant multi-nationals. They often lay off workers to cut costs. Others move their factories to countries with a lower standard of living. If a region depended on that industry, it would experience high unemployment rates. That makes multilateral agreements unpopular. Some regional trade agreements are multilateral. The largest is the North American Free Trade Agreement (January 1, 1994). NAFTA is between the United States, Canada. and Mexico. It increased trade 300 percent between it beginning and 2009. Find out What Happens If Trump Dumps NAFTA The Central American-Dominican Republic Free Trade Agreement (Signed on August 5, 2004). CAFTA eliminated tariffs on more than 80 percent of U. S. exports to six countries. These include Costa Rica, Dominican Republic, Guatemala, Honduras, Nicaragua and El Salvador. By 2013, it increased trade 71 percent to 60 billion. The Trans-Pacific Partnership (Negotiations concluded on October 4, 2015). The TPP would be bigger than NAFTA if Congress approved it. It is between the United States and eleven other countries bordering the Pacific Ocean. It would remove tariffs and standardize business practices. Current trade is 2 trillion in goods (2012 estimate) and 242 billion in services (2011 estimate). Donald Trump promised to withdraw from the agreement. He would replace it with bilateral agreements . All global trade agreements are multilateral. The most successful one is the General Agreement on Trade and Tariffs (GATT ). One hundred fifty-three countries signed it in 1947. Its goal was to reduce tariffs and other trade barriers. In September 1986, the Uruguay Round began in Punta del Este, Uruguay. It centered on extending trade agreements to several new areas. These included services and intellectual property. It also improved trade in agriculture and textiles. On 15 April 1994, the 123 participating governments signed the agreement in Marrakesh, Morocco. That created the World Trade Organization (WTO ). It assumed management of future global multilateral negotiations. The WTO39s first project was the Doha round of trade agreements in 2001. That was a multilateral trade agreement between all 149 WTO members. Developing countries would allow imports of financial services, particularly banking. In so doing, they would have to modernize their markets. In return, the developed countries would reduce farm subsidies. That would boost the growth of developing countries that were good at producing food. But farm lobbies in the United States and the European Union stopped it. They refused to agree to lower subsidies or increased foreign competition. The WTO abandoned theDoha round in June 2006. On December 7, 2013, WTO representatives agreed to the so-called Bali package. All countries agreed to streamline customs standards and reduce red-tape to expedite trade flows. Food security is an issue. India wants to subsidize food so it could stockpile it to distribute in case of famine. Other countries worry that India may dump the cheap food in the global market to gain market share. Vollständiger Artikel anzeigen Lesen Sie weiter.